суббота, 4 ноября 2017 г.

Почему я критикую коммунизм?

Объясню вкратце. Считаю предпосылки коммунизма изначально неправильными. Маркс явно льстил тем, кто должен был стать по хитрым замыслам коммунистов "хворостом революции", - пролетариям. Итак, коммунизм - это сугубо материализм, что, по-моему, в принципе правильно. Но это примитивный материализм, что уже плохо (диалектический переход количества в качество). Материя не может рождать упорядоченность (разумность) в тех количествах, которые предполагали марксисты-философы (отсюда, "кукуруза на севере", "яблони на Марсе", распаханная целина и проект поворота сибирских рек). Экосистема - более тонкая организация, чем предполагали пролетарские вожди. А посему, живое и разумное в материальном мире - продукт более эксклюзивный, элитный, чем казалось идеологам коммунизма. Следовательно, "кухаркины дети", как правило, не способны управлять ни государством, ни даже дорог нормальных не построят. Элиту, интеллигенцию надо было поддерживать, а не относиться к ней пренебрежительно (а ведь даже уничтожали как инакомыслящих и/или высылали "философскими пароходами" и пр.). В 1991 году оказалось, что рабочий класс (авангард социалистического общества) оказался неспособным отстоять коммунистические идеалы (из-за своей тупости), компартийная элита (Горбачёв, Яковлев, Ельцин, Кравчук, Шушкевич и др.) эти идеалы с лёгкостью предала - и приняла капиталистические; интеллигенция впала в "разброд и шатания", но быть "прослойкой" уже не хотела. Лживость коммунизма особенно видна, если присмотреться к идеологам. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Троцкий (да и большинство ком. элиты) не были рабочими и не имели пролетарского происхождения. Рабочий класс по законам генетики (изначальной заданности) не дал и не мог дать созидательную, творческую элиту, управленцев. Он дал разрушителей и пьяниц, потому что предки сидели в основном в кабаке с бухлом и балалайкой (гениальная метафора Булгакова). Алкаш Ельцин - это апофеоз лживой коммунистической реальности.

среда, 12 апреля 2017 г.

Под крышей дома своего

Помнится, весной 2014, где-то в апреле-мае, в очень светлый солнечный день встретил я на улице Вовчинецкой (в Ивано-Франковске) своего бывшего преподавателя философии Владимира Шатохина. Когда-то, будучи ещё студентом, я со своими друзьями поддерживали его в отстаивании права преподавать философию на русском языке в Прикарпатском университете (русский язык - родной для него). Однако, лет через пять  после окончания мною "студий", ему всё-таки пришлось уволиться из этого националистического "болота". Занялся философ бизнесом в сфере радиоэлектроники, построил частный дом. Что сказать - умнейший человек...
- Здравствуйте, Владимир Миронович! - радостно обратился я к нему. - Вот так встреча, через столько-то лет! Как жизнь, как дела?
-Неплохо, неплохо... - отвечает.
- А как Вам недавний Майдан, этот нацистский шабаш? - спрашиваю (тогда ещё остры были все эти майданные эмоции).
- Да фигня это всё, - спокойно отвечает Владимир Миронович. - Спектакль, представление...
- Ну эта русофобия как вид ксенофобии к добру их не приведёт... Как думаете? - "разжигаю" я.
- Да плевать на это, - говорит философ. - У меня  вот в доме  крыша протекает, иду  покупать материалы для ремонта... Это самое важное... А все их лягушачьи прыганья - просто тупо забавы  туземцев.
Я рассмеялся. И на его лице тоже воссияла открытая, честная улыбка.  Обнялись, разошлись.

С тех пор я как-то не могу сам для себя найти ясный и чёткий ответ - что важнее: государство, язык как объединяющее русских знамя, информационные войны,"большие батальоны" и геополитические баталии - или "крыша собственного дома"? Не, ну понятно, всё надо стремиться гармонично совмещать. Ну а если не получается так? Когда чувствуешь, что Родина в опасности - негоже дома-то  отсиживаться, не так ли?..